Ist so ein Dauertest der Motorradzeitschriften mit normalen Gebrauch vergleichbar ?
Ist ja sehr aufschlußreich und gibt ne gute Hilfestellung für die Entscheidung für oder gegen den Kauf eines bestimmten Motorrades. Allerdings werden doch da die 50000 oder 100000 km innerhalb kürzester Zeit( im Vergleich zu einem Normalfahrer) heruntergespult. Ist das dann wirklich ein neutrale Hilfestellung - bei Dauergebrauch ist doch der Verschleiß eigentlich höher denke ich. Oder ist es umgekehrt ?
Antworten
Hi Bikerman ! Was meinst du denn mit Dauergebrauch ? Ich glaube, es kommt im Hauptsächlichen auf die Km-Leistung an. Die Dauertester benutzen das Motorrad auch im Alltag, auf dem Weg zur Arbeit etc, wahrscheinlich alltäglicher als sonst ein Sonntagsfahrer. Zudem : Der Durchschnittsfahrer fährt vielleicht 5000km im Jahr. Die Tester fahren 50.000 km innerhalb weniger Monate und nehmen das Motorrad danach auseinander - Ich glaube schon, dass diese Tests sehr überlegt und repräsentativ sind.
cucu, hondadoc
Moin, ich glaube schon, das man aus einem Dauertest gewisse Rückschlüsse ziehen kann. Bike´s die bei einem Dauertest gut abgeschnitten haben, bewähren sich sicherlich auch im normalen Alltag.
Da fahren unterschiedliche Fahrer unterschiedliche Strecken, das ist wohl ziemlich realistisch so.
Hallo, ich stehe diesen Test immer etwas skeptisch gegenüber - find dass diese Test nicht immer den eigentlichen Alltagsgebrauch wiederspiegeln - aber ansonsten sind die Test sehr informativ.
Die Dauertests sind für mich ungefähr das Informativste, was "Motorrad" zu bieten hat. Ich halte sich auch für glaubwürdig - aus den Gründen, die Gasistrechts schon angeführt hat. Ich kann mir außerdem nicht vorstellen, dass die Profifahrer die Motorräder besonders materialschonend behandeln.
1000-Punkte-Wertungen sind zwar auch nicht ohne, haben aber sowas ... Laborhaftes. Die Reisestories sind oft nett zu lesen, aber enthalten selten Informationen, die mich interessieren. Und die Präsentationsreportagen...na ja. Schick, aber kaum tiefgründig.
